PixelImage

Efter husförsäljningen: Fick betala köparens nya avlopp

Efter husförsäljningen: Fick betala köparens nya avlopp

När Bengt Forslund sålde huset trodde han att allt var klart – han och hans familj hade ju aldrig märkt något fel på huset. Men tre år senare tvingas han nu betala för köparnas nya avlopp, en summa som med rättegångskostnader är uppe i 650 000 kr... Läs hans berättelse och se till att samma sak inte drabbar dig.

Porträtt Bengt Forslund

Bengt Forslund får betala för köparens nya avlopp.

Allt började sommaren 2011, då Bengt Forslund och hans dåvarande sambo Sandra Persson sålde huset i Åkersberga, norr om Stockholm, efter att ha bott där i knappt två år. I början av juli var de i huset för att göra sista städningen och passade i samma veva på att tvätta och duscha.

– Så döm om min förvåning när köparen hör av sig i slutet av augusti och säger att det har varit fel på avloppet sedan de flyttade in – så att de inte har kunnat utnyttja vare sig dusch eller tvättmaskin, berättar Bengt Forslund när Villaägaren träffar honom tre år efter försäljningen.

Det har varit tre år med oklarheter kring avloppet – om vem som ska betala, och i så fall hur mycket. I april 2014 kom hovrätten med sin dom, där det slogs fast att Bengt och Sandra var tvungna att betala 134 200 kronor plus ränta för åtgärderna på avloppet. Plus juridiska kostnader om totalt över 500 000 kronor.

Var med under besiktningen

Men låt oss först backa bandet igen, till sommaren 2011. Inför försäljningen följde Bengt med när köparnas besiktningsman gick runt i huset.

– Han konstaterade att det var ett gammalt avlopp och rekommenderade dem att låta undersöka det separat, eftersom det låg utanför hans undersökningsplikt. Det är möjligt att köparna struntade i undersökningen när de hörde att vi inte haft några problem, det vet jag inte.

Huset byggdes 1975, och avloppsanläggningen anlades något år dessförinnan. Den var alltså därmed 37 år gammal vid köpet. Något som inte behöver betyda att avloppet behöver bytas ut, men det var något som uppenbarligen besiktningsmannen reagerade på i alla fall.

– Vi tog ganska omgående kontakt med Villaägarna för att få råd om hur vi skulle agera och uppmanades att börja med att protestera. När vi gjort det hörde vi inget från köparna på ett tag, men en dag under hösten kom det ett brev från deras advokatbyrå.

Villaägarna drev målet

När ärendet nu skulle drivas vidare kontaktade Bengt Villaägarna på nytt och blev hänvisad till förbundsjuristen Pia Bazzi som drev målet åt dem.

– Efter det hade vi ingen som helst kontakt med köparna, utan det var helt en fråga för våra juridiska ombud.

Fallet hamnade i tingsrätten, och först i maj 2013 kom domen.

– Vi blev otroligt överraskade: vi dömdes att betala hela åtgärden, med ett helt nytt avloppssystem till huset, säger Bengt Forslund.

Tingsrätten hänvisade i domen bland annat till att avloppsröret har brutits av på grund av att det låg placerat i en slänt och att markrörelserna då har varit tillräckliga för att förstöra röret.

– Det är ju i så fall något som vi aldrig har märkt något av, eftersom vi inte hade några problem under tiden vi bodde där.

Bengt Forslund är upprörd över hur det kunde bli en sådan utgång, när undersökningsplikten för köparen är så stor numera.

– Hur ska man våga sälja ett hus om man själv ska garantera att allt fungerar, frågar han retoriskt.

Bekosta köparnas standardhöjning

För att ändå ta risken att de skulle få detta domslut på allvar, så hade Villa­ägarnas förbunds­jurist Pia Bazzi lämnat med ett förslag till alternativ beräkning av ersättningsnivån när ärendet gick till tingsrätten.

– Det var ju i alla fall helt givet att om vi skulle vara tvungna att ersätta felet, så kunde vi inte behöva betala vad en komplett ny avloppsanläggning kostar. Det måste bli ett åldersavdrag, så att vi inte skulle vara tvungna att bekosta en standardhöjning, säger Bengt.

Även där gick tingsrätten tvärtemot vad han hade väntat sig.

– Det var någon som framförde att det inte finns någon tydlig livslängd på anläggningen, och därmed gick det inte att bestämma en tänkbar livslängd. Det kändes helt absurt, för finns det något material som inte påverkas av att ligga under marken hela tiden?
De valde att överklaga till hovrätten.

– Där borde det ju i alla fall slås fast att det skulle vara ett åldersavdrag, det var det minsta vi förväntade oss.

Men i hovrättens beslut från april 2014 står det alltså: "Hovrätten fastställer tingsrättens dom."

Inte rimligt att materialet ska hålla för evigt

Johan Smeds, byggnadsteknisk ­expert på Villaägarna, skakar på huvudet när han ska kommentera fallet.

– Jag såg att motparten har lagt fram uppgifter om att reningen kan hålla i all evighet, och det kanske man kan hålla med om när det gäller själva systemlösningen och den biologiska processen – men det innebär inte att materialet kan hålla för evigt. Jag upplever det som att tingsrätten har misstolkat det yttrandet, säger Johan Smeds.

Han konstaterar att det generellt finns anledning att vara extra noggrann när det gäller avloppsrör från 70-talet, eftersom det har uppstått problem med tidiga produktioner av pvc-rör.

– I byggbranschen talar man om "äggskalsrör", och det antyder ju hur bräckliga de kan vara. En avloppsanläggning som är närmare 40 år måste man betrakta som "äldre" och därmed genomföra ordentliga undersökningar av med filmning och mätning av hur ovala rören blivit av marktrycket. Det hade varit rimligt att göra det för att utesluta fel i det här fallet, menar Johan Smeds.

Vill lämna det bakom sig

Bengt Forslund säger idag att de har ­accepterat utfallet och bestämt sig för att försöka lämna det bakom sig – efter att ha lånat pengar för att betala för åtgärderna och de juridiska omkostnaderna. Totalt rör det sig om över 650 000 kronor, med avdrag för 200 000 kronor som de får ut i rättshjälp via hemförsäkringen.

– Innan jag lägger det bakom mig helt vill jag dock varna andra och visa att den här risken finns. Om jag hamnar i ett läge där jag ska sälja ett hus fram­över så kommer jag definitivt vilja ha en friskrivningsklausul, säger Bengt.

Överväg friskrivningsklausul

Villaägarnas jurist Pia Bazzi rekommenderar att överväga att ta med en friskrivningsklausul i köpekontraktet när man ska sälja huset.

– Många undviker det eftersom man tror att det påverkar priset mycket. Men är man säljare kan det vara värt det för att slippa råka ut för samma sak som Bengt Forslund. För köparen är väl klausulen inte lika attraktiv, men har han tur kanske han kan pruta ner priset något på grund av den. Fördelen för båda parter är att det är tydligt och man vet vad som gäller; man slipper en rättegång med en oviss utgång.

Text: Peter Wiklund
Foto: Fredrik Stehn